AT vēlreiz vērtēs “Moldavskij aist” un “Čornij aist” preču zīmju nodošanu | Bar.lv

AT vēlreiz vērtēs “Moldavskij aist” un “Čornij aist” preču zīmju nodošanu

Augstākās tiesas (AT) Senāts licis atkārtoti izskatīt Moldovas alkohola ražotāja “Aroma” prasības lietu pret Latvijas dzērienu izplatītāju SIA “Aroma Floris’s”, kurā apstrīdēta preču zīmju “Moldavskij aist” un “Čornij aist” tiesību nodošana Latvijas uzņēmumam.
Šāds lēmums pieņemts, paplašinātā – septiņu senatoru – sastāvā izskatot Latvijas uzņēmuma “Aroma Floris’s” iesniegto kasācijas sūdzību par AT Civillietu tiesu palātas 2009.gada 13.oktobra spriedumu, ar kuru AT pēc Moldovas firmas prasības atzina kā spēkā neesošus aktus par preču zīmju nodošanu, kā arī dzēsa Valsts preču zīmju reģistrā veiktos ierakstus.
Kā aģentūru LETA informēja AT preses sekretāre Baiba Kataja, AT līdz šim vēl nav noteikusi lietas izskatīšanas datumu.
LETA jau ziņoja, ka Rīgas apgabaltiesa 2007.gada 27.decembrī Moldovas uzņēmuma “Aroma” prasību apmierināja un atzina par spēkā neesošiem aktus par preču zīmju tiesību nodošanu. Latvijas uzņēmums spriedumu apstrīdēja AT.
2006.gada septembrī apgabaltiesā iesniegtajā prasības pieteikumā “Aroma” norādīja, ka Patentu valdes veidotajā Valsts preču zīmju reģistrā veikti ieraksti par preču zīmju “Moldavskij aist” un “Čornij aist” kirilicā īpašuma tiesību maiņu. Kompānija uzskata, ka ieraksti izdarīti prettiesiski, Latvijas uzņēmums arī pretlikumīgi esot ticis pie abu preču zīmju īpašuma tiesībām.
Preču zīmes pieder tagadējai Moldovas valsts akciju sabiedrībai “Aroma”, kas izveidota, reorganizējot ražošanas apvienību “Aroma”, norādīja prasītājs.
Šīs sabiedrības statūtos noteikts, ka tās dibināšanas mērķis ir organizēt vīna, konjaka, degvīna, stipro nacionālo dzērienu ražošanu un realizāciju, kā arī eksportu. Uzņēmuma statūtos liegts bez dibinātāja atļaujas investēt “Aromas” īpašumu citā valstī, un tai ir pienākums saglabāt savu īpašumu un to pavairot.
Prasības pieteikumā “Aroma” norādīja, ka “Moldavskij aist” un “Čornij aist” tiesību aktu atsavināšana ir pretrunā ar likumiem un uzņēmējsabiedrības statūtos noteiktajiem mērķiem. Kompānija ir Moldovas valsts uzņēmums, un valsts īpašuma atsavināšana vai investēšana citā valstī uzskatāma par nepamatotu.
“Aroma” arī norādīja, ka, pēc Uzņēmumu reģistra datiem, 22% Latvijas uzņēmuma “Aroma Floris’s” daļu īpašnieks un Moldovas kompānijas “Aroma” vadītājs Semjons Ļeva izlēmis nodot preču zīmes Latvijas firmai, kurā no 2003.gada 48% piederējuši viņa dēlam Konstantīnam Ļevam.
Prasībā tika lūgts atzīt preču zīmju tiesību nodošanas aktus par spēkā neesošiem un anulēt Preču zīmju reģistrā veiktos ierakstus.
“Aroma” norādīja, ka, patērētāja ieskatā, preču zīmes “Moldavskij aist” un “Čornij aist” veido vienotu preču saimi kopā ar preču zīmi kirilicā “Belij aist”, kuru ar īpašnieka atļauju lieto “Aroma”.
Šo zīmi patērētājs saista tieši ar Moldovu kā zīmes izcelsmes valsti, un “Aroma” uzskata, ka arī abas patlaban apstrīdētās preču zīmes saistās ar šo valsti. Ja tās izmanto citas valsts komersants, patērētājs var tikt maldināts, jo var iegādāties ar pazīstamo zīmi marķētus citus dzērienus.
Latvijas firma prasību iepriekš neatzina.

avots: nozare.lv

Atbildēt

Jūsu e-pasta adrese netiks publicēta. Obligātie lauki ir atzīmēti kā *